可惜作者虽较台湾报纸的文章，具有理性，却眜于世情。
满纸书生之见。
吴先生果能堂堂正正地“向立法院公开作证”
，他还要远适异邦吗？连出钱刊登广告的自由，如是拖延不决，要最高当局批准，复要求吴有“道德勇气”
，岂非强人之难。
倒是作者批评张道藩的一段，尚不失为镜言佳句。
“张院长的质询，其内容是由立法院新闻室发布，刊载于报章的。
其文字当与张院长当时所说的话没有两样。
我们细读这篇文字，又不得不为张院长惋惜。
不得不为一个作为民主国家的立法院院长惋惜。
为什么呢？我想，凡是懂得‘民主不仅是指政治制度，同时也包括生活方式，更重要的还包括心理状态”
的人．读到张院长这篇质询词，有一定感觉到一股非民主的气氛，扬溢在字里行间。
尤其是被张院长使用的‘危害国家’、‘反动’等字眼，实在有点刺目。
就我们所习知的，在民主国家中，对政府的批评、指摘、乃至于攻击，不仅是常有的事，而且是必有的事。
但民主的政府从未以‘反动’的帽子，加在批评者，指摘者或攻击者的头上，至于人民代表机关的主席，更不会骂他们为‘反动’。
而且政府并不等于国家。
批评政府的言论—也止于言论更说不上是‘危害国家’。
动不动给人带上帽子，是共产党型的政治作风，民主的政治枝术，压根儿没有这一套。”
[20]当局明知理亏，仍顽抗到底，三月九日，党报以《吴案应究办到底》，发表社论，硬指吴所谓“政见不同”
，是“阴谋诡计”
，意图使“法律问题转变为政治问题”
。
同时重弹外国自由主义污蔑台湾“独裁专制”
的老调，说吴与“外国的‘粉红色伙计’携手”
、“以自由破坏自由”
。
三月十七日，国大向学校要求转学，虽然经学校当局劝阻了，但是他的苦闷是可以想见的。
他已是失去了蹦跳的活力，眼镜下是一双失神的眸子。
问起他对他爸爸最近的言论有何感想时，他带着些愤怒和难以掩饰的痛苦说：‘那是我爸爸的事，我完全不知道，我也不想知道，我只愿意念书，其它什么问题我都无兴趣。
’但是稍稍平静之后．他又说：‘如果爸爸是胡说的，那末我希望他不要再错下去了，不能再错下去了’。
吴修潢的性格似乎是比较内向的，在学校除了功课，他对课外的团体活动，一向无多大兴趣，而且许多想法也很不健全。
他心中所念念不忘的，还是到美国去念书。
他的爸爸临走时曾对他说：‘孩子你不要难过，我们不久就会见面的’，他仍寄予无限的希望。
可是由于吴国桢在国外种种卑劣的行为，倒先作了儿子的罪人了。”
[22]整个事件，系由经国而起，吴函所指“若干人士”
，尚有保留，等另刊出《上总统书》，重申六项建议，提出特务迫害问题，才对经国正式点名。
说太子是台湾“政治进步之一大障碍，主张送入“（美国）大学或研究院读书……在大陆未恢复以前，不必重返台湾”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。
